¡Qué pida perdón el Presidente!

En días recientes, el Presidente Calderón, sostuvo el llamado “Diálogo por la paz”, con el escritor Javier Sicilia y otras víctimas de la violencia en el país. Hacía mucho tiempo que no escuchaba un diálogo de altura entre actores políticos. No fue el típico rollo político que ya nos tiene hastiados. No se habló de “raja política”, “tiempos electorales”,  “coyunturas”, “fuerzas vivas“, “comisiones”; que para nuestro lenguaje ya parecen sinónimos de parálisis e irresponsabilidad. Fue un intercambio de ideas en el sentido pleno de la expresión, no de insultos ni de acusaciones como acostumbra nuestra clase política. Esto sí es noticia, sobre esto sí se puede discutir, sobre esto sí vale la pena escribir. Uno puede o no estar de acuerdo con lo que se expresó, de un lado y de otro; pero el hecho de que se haya hablado con sentido común  y con afán de solucionar las cosas, puso el diálogo en el lenguaje adecuado para el análisis y la discusión.

Me parece que el punto central del asunto es este. Javier Sicilia y sus acompañantes le reclamaron al Presidente Calderón, ser el responsable de la violencia en el país y de las muertes que ha provocado esa violencia. Además de soluciones, exigieron al Presidente pedir perdón. De este reclamo y de la respuesta del Presidente, me llamó la atención lo siguiente.

¿Actuar o no actuar?

Javier Sicilia y otros participantes afirman que el gobierno está provocando esta violencia. El Presidente aclara: “No hay violencia porque estén en un lugar las Fuerzas Federales. Es al revés: Las Fuerzas Federales están ahí porque ahí hay violencia”. Efectivamente, las Fuerzas Federales están respondiendo a la violencia provocada por los verdaderos responsables del problema. Además, ¿cuál es la alternativa? ¿La inacción? ¿Para qué están las Fuerzas Federales entonces? ¿Para quedarse viendo? Como la policía del DF, ante las manifestaciones que desquician la ciudad. ¡NO!, el Presidente tiene claro su papel y en eso – dice - concuerda con Javier Sicilia: cumplir el deber moral de hacer lo que uno cree que debe hacer y no hacerse pato. El Presidente hubiera querido decir “no hacerse pendejo”, pero como no lo dijo, lo digo yo (…lo que el Presidente quiso decir, jajajaja). También hubiera querido decir que los responsables también son los presidentes anteriores, los jueces corruptos y los gobiernos estatales (como ya lo ha dicho en otras ocasiones y tiene razón), pero ahora no era tiempo de recriminaciones, sino de escuchar y proponer. ¿Será mucho pedir que así sea siempre? ¿Será mucho pedir que todos nos rijamos bajo esa máxima: hacer lo que uno cree que debe hacer? Ya no nos metamos –por ahora- a si lo que uno cree que debe hacer es en realidad lo correcto, bastaría con que fuéramos congruentes con lo que pensamos, decimos y hacemos, para que este país fuera un gran país (por cierto, Televisa: ¿Tienes el valor o te vale?). Por esa congruencia y ese valor, ¡Felicidades Señor Presidente!

¿Y los demás?

Javier Sicilia le dice al presidente “ustedes son los responsables de 40,000 muertos…” este es un argumento que he escuchado en muchos lados, pero nunca con este fondo. Me explico. Primero, a favor del Presidente, habrá que aclarar que un alto porcentaje (no me atrevo a decir cuanto, pero creo que sí más de un 80%) de estas muertes, han sido de delincuentes y producto de enfrentamientos entre los mismos, en los que la policía no ha intervenido. Pero lo que me parece más interesante es que Sicilia no se refería a que el gobierno sea responsable, solamente por enviar al ejército a las calles, sino por no atacar las estructuras del crimen organizado que están enquistadas en las instituciones gubernamentales, disfrazadas de senadores, jueces y empresarios. Esto si habrá que recriminárselo al Presidente. Según sus palabras, la estrategia tiene tres ejes: “Son 3 los elementos de la estrategia: enfrentar a los criminales, reconstruir las instituciones de seguridad y reconstruir el tejido social.” ¿Y las demás instituciones Sr. Presidente? ¿Y el diputado prófugo y acusado de narcotráfico? ¿Y las armas del Sr. Caliente?

           

Sobre el perdón.

Independientemente del tema, de la discusión, de la estrategia. ¿Por qué esa exigencia de que se pida perdón? ¿Con qué calidad moral se exige a alguien a que le pida perdón a uno? ¿Por qué nos sentimos tan importantes como para pensarnos sujetos de esa petición? Creo que  hay dos partes del asunto que a veces no se distinguen de manera adecuada. Una es la genuina y deseable exigencia de justicia, la debida restitución de los daños y la otra la exigencia del perdón como parte de la restitución moral de esos daños. Entiendo que la justicia exija responsables de crímenes tan atroces como los que comenten estas bandas de animales. Nadie discute que el dolor que generan es enorme y que han trastocado el quehacer nacional; que destruyen lazos, empresas y comunidades. Pero, ¿no sería mejor promover el perdón que exigirlo? ¿No sería más corto y menor el duelo si aprendiéramos a perdonar?

El perdón es como el dinero, todos lo queremos, pero ¡cómo nos cuesta soltarlo! Pero a diferencia del dinero, el perdón no se puede robar, si no se nos otorga libremente, no lo podemos tener.

Aunque también es un bicho raro. Se requiere de un perdonado y de un perdonador (que a veces estos sean la misma persona no cambia el asunto). Para perdonar basta la voluntad de uno, pero para ser perdonado se requieren dos voluntades, la de perdonar y la de ser perdonado. Paréntesis teológico (), por eso se dice en el Evangelio que el único pecado que no se perdona es contra el Espíritu Santo; no porque Dios no quiera perdonar, sino porque el Espíritu Santo es quien se encarga de santificar a las almas (a través de la gracia, es decir perdonar los pecados) y si se rechaza el perdón no hay forma de perdonar y Dios en su grandeza, respeta esa libertad del hombre. Es oportuno también decir que eso de “perdono pero no olvido” es una gran tontería, el que no olvida no ha perdonado. “¡Rodrigo! –me dirán- ¿Entonces si Dios perdona, Dios olvida? Olvidar es omitir ¿cómo puede haber una omisión en Dios, si Dios es Quién Es? Aunque hablar de Dios siempre resulta pobre y limitado, este tema es grandioso porque nos lleva a una de tantas verdades esperanzadoras del cristianismo.

Cuando Dios olvida es porque para El, ese hecho nunca existió, no porque lo haya omitido, sino que lo “borra” de su mente, o lo que es lo mismo, de la realidad. Cuando Dios nos perdona – y su Amor infinito lo lleva a hacerlo siempre que se lo pedimos de corazón- nuestros pecados se borran, el agravio hacia El desaparece. Esta idea la escuché nuevamente hace un par de días y me impactó una vez más. En el fondo, el deseo de Sicilia, que compartimos todos los mexicanos de bien, es un país en paz. Pero la paz no se logra exigiendo perdón, sino perdonando.

Cajón de desmadre.

Hablando de perdón. Con esto del Trimbuterol y los Subfogosos se han escuchado muchas voces. Algunas, de comunicadores que hablan con las tripas en la mano y sangre en la boca, porque están esperando que al futbol mexicano le vaya mal para atacar, porque de eso viven. Otras, que quieren tapar el sol con un dedo y decir que son males menores.

Ambos son excesos, pero vuelven a mostrar esa cara mugrosa de los medios, que hablan como sabios y emiten juicios sobre temas que desconocen por completo, como la química o la moral. Revuelven ingredientes muy diferentes, el del clembuterol y el del látex… digo del silicón… bueno me entienden. El primero ya fue muy comentado y me parece intrascendente. Sobre el segundo -el de la Sub23- solo quiero destacar dos puntos. Infringieron leyes y tienen que responder (responsabilizarse) por sus actos. Sobre los estatutos internos de la selección, todos estamos de acuerdo que se infringieron, pero llama la atención como todos los comentarios al respecto, van acompañados de un deslinde inmediato del aspecto moral. “Qué en su vida privada hagan lo que quieran”. “No nos espantamos por lo que hicieron”. “Son jóvenes”. No sé a ustedes pero a mí sí me espanta (no me extraña que es diferente) que las mujeres sean tratadas como objetos negociables. Los mexicanos nos hacemos los muy ofendidos cuando nos mentan la madre, pero cuando las mujeres chingadas son extrañas, nos da igual, lo justificamos como una travesura colegial o incluso lo aplaudimos como hazaña. ¡Qué poca!

U2 vs el FMI

Creo que este post lo debería haber hecho la semana pasada cuando todo era efervescencia por U2, pero el haber sido parte de esa efervescencia me privó del tiempo para hacerlo. Un evento noticioso terminó de empujarme a escribirlo. Se habrán enterado que el director del FMI renunció a su cargo tras ser acusado de acoso sexual. Después de esos cargos salió a la luz que este hombre ya tiene un historial al respecto. No me sorprende, ni juzgo su actuación; pero hay tres aspectos en relación a la forma en la que los medios tratan el asunto, que me llaman la atención.


El primero es que la mayoría se esmera en explicar que este hombre sigue siendo sujeto de la presunción de inocencia y que no se debe prejuzgar, siendo que en los casos de pederastia en los que están involucrados sacerdotes, estos eran culpables ipso facto. No estoy defiendo a los sacerdotes que en efecto resultaron culpables a todas luces (a estos que se les aplique todo el rigor de la ley y que Dios los juzgue según sus actos), pero sí a los cientos que fueron y siguen siendo acusados solamente por obtener dinero o afectar el nombre de la Iglesia.


Lo segundo es que se hablaba de no manchar el nombre de la institución por un solo miembro (aún y cuando este miembro fuera su máximo representante). Pero claro, cuando se trata de la Iglesia, basta un punto negro para manchar todo el lienzo. De este tema se ha hablado mucho, solo les dejo este link de una carta escrita al New York Times por un misionero uruguayo en Angola http://webcatolicodejavier.org/MartinLasarteSDB.html.


Lo último es que escuché periodistas (en concreto en un programa de TVE) que comentaban sorprendidos: "¿Cómo es posible que un hombre de esta preparación, líder de un organismo mundial, pueda caer en esto?" 


Para mí no es sorprendente, tomando en cuenta que a este hombre, como cualquier joven francés o de cualquier país "desarrollado", se le dijo en la escuela que la responsabilidad producto de sus relaciones sexuales se limitaban a usar un condón o una pastilla. Los psicólogos le explicaron que masturbarse es una práctica, normal, común y bastante sana para liberar tensiones. La televisión abierta le suministró programas cargados de erotismo en horarios indistintos. La sociedad aplaudió a sus amigas, hermanas y compañeras cuando se "liberaron" y se opusieron a vestir "conservadoramente". Luego, al estudiar la maestría, le dijeron que la carrera era lo más importante, incluso por encima de la familia. Incluso lo tranquilizaron diciéndole que lo más importante era dedicarles "tiempo de calidad" no de cantidad (esto podría dar para todo otro tema). Las películas le dijeron que la fidelidad está sobrevaluada, que no es tan importante, la monogamia es un invento de occidente y no es necesaria para la felicidad; bueno de hecho la felicidad, según los más afamados libros de autoayuda, está en obtener lo que deseas y esto lo logras, no trabajando, ni pidiéndoselo a Dios (¿a quién?) sino decretándolo, porque la ley de la atracción te lo llevará si tu lo crees así (esto también es tema de otro post).


Lo más preocupante es que, como buenos países "en vías de desarrollo", estamos viendo los errores que comenten los "desarrollados", ansiosos de cometerlos 10 años después (remember el control natal y el problema de las pensiones y la migración en Europa).


Frente a este personaje, el fin de semana, me reencontré con otro, que de varias maneras es el reverso de la moneda (para seguir en el ámbito pecunio) del director del FMI. Bono ha sido por años promotor de la condonación de la deuda a los países africanos, el FMI ha sido el agiotista más grande del mundo, no por los intereses financieros, sino porque estos se los cobra con presiones políticas que benefician a los países que lo controlan, a costa del verdadero desarrollo de los habitantes de los países que adquieren el crédito.


Pero además de esto y aún más importante, Bono ha promovido un modo de vida diametralmente diferente al de Dominique Strauss-Kahn. No digo que Bono sea un santo o que sea modelo de vida, quizá lo sea, pero no conozco a detalle su vida como para poder decirlo. Sin embargo, hay factores admirables, como el hecho de que tiene casi 30 años de casado, con la que es su novia desde 1976. Ahí sí, que alguien me explique, ¿cómo un artista multimillonario, quizá el vocalista más famoso del mundo y con acceso a cualquier tipo de excesos, tiene cuatro hijos con la misma...esposa? Siendo hijo de padre protestante y madre católica, el mismo dice que se siente navegando entre estas dos religiones y creo que el hecho de que Bono haya escuchado cosas muy diferentes a las que escuchó Dominique Strauss-Kahn en su infancia, explica gran parte de su vida actual.


Esto me venía a la cabeza cuando escuchaba la última canción del concierto de U2 el domingo en el Azteca: Moment of surrender. No sé con certeza que es lo que haya querido expresar Bono con esta canción, de hecho tiene varías posibles interpretaciones (y ahí radica parte de su belleza artística), pero casi estoy seguro que se refiere al amor, a la preocupación por el otro. Aquí está la letra y lo que entiendo de ella.

I tied myself with wire                                    Me até con alambre
To let the horses run free                              Para dejar que los caballos corrieran desbocados
Playing with the fire                                          Jugar con fuego
Until the fire played with me                      Hasta que el fuego jugó conmigo




La atadura del matrimonio no implica perder libertad, sino aumentarla, porque esa atadura se hace voluntariamente, no por obligación. Y es hasta cuando estás atado, que puedes dejar que los caballos se desboquen y jugar con fuego y dejar que el fuego juegue contigo, la atadura es tan fuerte y a veces dolorosa (con alambre) que te permite disfrutar de los placeres de la vida sin perderte en ellos, disfrutar de las cosas del mundo, sin ser mundano.


The stone was semi-precious                      La piedra era semi-preciosa
We were barely conscious                              Estabamos apenas conscientes
Two souls too cool to be                                  Dos almas demasiado frescas para estar
In the realm of certainty                                En la esfera de la certeza
Even on our wedding day                               Incluso en el día de nuestra boda


No se necesita de una piedra carísima, tener dinero, tener todo resuelto para casarse. La certeza plena no llega y por eso no es inteligente esperarla para casarse. Además de que nunca será suficiente el dinero para asegurar una estabilidad una vez casado, la certeza plena sobre si "esta" es la persona "adecuada" jamás se tiene. ¿Porqué se elige a la persona para casarse? Porque se ama y el amor no es sólo un sentimiento que nos arrastra involuntariamente hacia alguien, el amor implica una elección de la voluntad, si no fuera así, no sería libre. El matrimonio no es para casarte con la persona que más amas ahora, sino con la que más vas a amar, acrecentando ese amor y dirigiendo todas tus futuras decisiones a que ese amor crezca.


We set ourselves on fire                                     Nos prendimos fuego
Oh God, do not deny her                                    Dios por favor no la niegues
It’s not if I believe in love                                 No importa si yo creo en el amor
But if love believes in me                                  Sino que el amor crea en mí
Oh, believe in me                                                    Por favor, cree en mí


A veces se define al amor como la felicidad que produce la existencia del otro, por eso se pide a Dios no negar al otro. La siguiente frase es de realismo puro, lo importante no es si crees o no en el amor (de alguien) y en el Amor (de Dios), sino que ellos crean en tí. Por un lado, no importa lo que tu pienses, porque la realidad no está en tu mente, tu mente la conoce y la aprehende, pero no la fabrica, la realidad está en las cosas; y por otro lado, lo importante en el amor no es el "yo" sino el "otro".


At the moment of surrender                          En el momento de la rendición
I folded to my knees                                             Caí de rodillas
I did not notice the passers-by                      No noté a los que pasaban
And they did no notice me                               Y ellos no me notaron a mí


I’ve been in every black hole                          He estado en cada hoyo negro
At the altar of the dark star                              En el altar de la estrella sin luz
My body’s now a begging bowl                       Mi cuerpo es una taza de mendigo
That’s begging to get back,                                Mendigando regresar, 
begging to get back                                                 Mendigando regresar
To my heart                                                                A mi corazón
To the rhythm of my soul                                Al ritmo de alma
To the rhythm of my unconsciousness   Al ritmo de mi inconsciencia
To the rhythm that yearns                             Al ritmo que añora
To be released from control                           Ser liberado del control


I was punching in the numbers                   Apretando los números 
at the ATM machine                                            en el cajero
I could see in the reflection                            pude ver en el reflejo
A face staring back at me                                  una cara mirandome


At the moment of surrender                         En el momento de la rendición
Of vision over visibility                                    Del ver ante el ser visto
I did not notice the passer-by                      no noté a los que pasaban
And they did not notice me                           y ellos no me notaron.


Creo que aquí habla de lo dificíl que es salir de los vicios y de sus consecuencias, de la soledad que se experimenta cuando se cae en el error de vivir para uno mismo y no para los demás. El dinero no lo deja ver con claridad, sino a a través de un vidrio poco claro y le importa más que los demás lo vean (la visibilidad) a que él pueda ver a los demás (la visión).


I was speeding on the subway                    Salí corriendo del metro
Through the stations of the cross           A través de las estaciones de la cruz
Every eye looking every other way        todos los ojos viendo hacia otro lado
Counting down ‘til the pain will stop    en cuenta regresiva hasta que el dolor se dentenga

At the momento of surrender                     En el momento de la rendición

Of vision over visibility                                    Del ver ante el ser visto
I did not notice the passer-by                      no noté a los que pasaban
And they did not notice me                           y ellos no me notaron.

Me parece que en esta parte, Bono quiere conectar la temática del amor a los demás, de la soledad de la falta de amor, con lo que significa el terrorismo, el desprecio por la vida de los demás y hace referencia al atentado en el metro de Londres.

Cajón de desmadre:

Hablando de pensar en los demás, el domingo completé el recorrido de estadios yendo a ver a las Chivas a C.U. Debo confesar que compré el boleto en reventa (a veces realmente no te dejan opción, los "ponen a la venta", en 40 minutos se acaban todos y resulta que los revendedores tienen miles de boletos, ahí hay negocio de la directiva, pero bueno). Cuando pasé el túnel y me di cuenta que compré boleto para la zona donde está la Rebel no tuve más que suspirar. Y fue el suspiro más relajante de mi vida, porque captó la buena mota de los angelitos de la Rebel. 

Debo confesar que se portaron muy decentes (quizá porque me la pasé el partido fingiendo ser  Puma, noooooo, si soy Chiva, no pendejo), calleron muchas cosas líquidas, pero todas frías, así que no temo lo peor. Al final ganaron los Pumas, a pesar de eso, no lo sufrí tanto como si lo hubiera visto por tv, de hecho salí de buenas (lo que nunca pasa después de una derrota de Chivas); primero porque el ambiente era genial, digno de semifinal, segundo porque después de terminado, tuvimos que esperar a que se fuera la porra de Chivas para poder salir y en el inter se armó buen ambiente, lo mejor fue cuando comenzaron a cantar: "hay que estudiaaaaaaaaaaaar, hay que estudiaaaaaaaaaaaar, el que no estudie a policia va a llegar"; pero creo que sobre todo salí contento por el pasón que me di y todo por sólo $700 pesos, jajajajajaja.

La democracia ya tiene Twitter: Del fax al Internet 2.0

No ha sido sino hasta los últimos días que me he dado cuenta lo real y palpable que es la velocidad a la que cambia el mundo tecnológico. La primera bofetada de realidad me la dio mi cuñada hace unos meses. Por alguna razón estábamos hablando sobre la posibilidad de contactar a un conocido común y cuando le sugerí que le enviara un correo me dejó helado cuando me respondió: “ay no, que flojera, es muy tardado, mejor por Facebook”. Me sentí literalmente intelectual anticlerical: arcaico, común y corriente. Recordé con cierto escalofrío, que mi abuelita nunca entendió como funcionaba un fax y la simple explicación resultaba aberrante y cercana a lo diabólico. O a mi papá, que sí entiende cómo funciona un fax, al grado que todavía es la primera opción en su mente cuando quiere enviar algo urgente. Pero eso es explicable, mi abuela era 70 años mayor (dos generaciones humanas, tres generaciones de computadoras, una revolución, veinte y tantos presidentes y once campeonatos de las Chivas nos separaban) y mi papá ha vivido 40 veranos más que yo; no es raro que la barrera tecnológica sea grande. Pero a mi cuñada solo le llevo 10 años, 16 meses y 14 días, no tendríamos porque vivir etapas históricas diferentes. ¡Ahora el e-mail es el nuevo fax, el face es el nuevo mail y yo soy mi papá, OMG!

Lo único que me consuela, es que el Face será el fax algún día (más pronto que tarde), mal de muchos consuelo de… Sin ir más lejos, ya desde hace meses, se espera la llegada de Color, la respuesta de Google a Facebook. Bueno una de las respuestas; porque desde que Mark Zuckerberg se negó a vender su gallina de los huevos de oro al miembro más cool de Silicon Valley, Google ha tratado de cercarlos, bloqueando interconexiones de contactos entre Gmail y Facebook, presionando a los anunciantes de Adsense para que no paguen publicidad en las páginas de su competidor y últimamente lanzando Google+1, la competencia directa del “MeGusta” del Face. La idea es que ahora los usuarios del buscador de Google puedan dar click al ícono de +1 cuando les guste el contenido de alguna página en particular. Las páginas a las cuáles tus contactos de Gmail, Buzz, Reader y otras aplicaciones de Google, hayan apoyado con ese click, aparecerán recomendadas cuando surjan en el resultado de tu búsqueda. El plan es involucrar a contactos de Twitter y otras redes sociales (¿adivinen qué? A Facebook no lo van a juntar), así como a los curadores de noticias y foros como Flickr y Quora.

¿Qué implicación tiene esto? El objetivo final es que este sistema de recomendación sea un revulsivo de la industria publicitaria, utilizando la confianza como el arma principal del anuncio. Las bondades de los productos ya no serán transmitidas por un equipo de mercadotecnia que quien sabe donde viva y que jabón los patrocine, sino por tus conocidos, amigos, compadres y agregados culturales. Y es obvio que es más fácil que compres una Pecsi, no porque la tome el Cuahu, sino porque tu mejor amigo dijo que +1.

Sin duda esta es una vuelta más al giro que el internet ha dado en los últimos años, a raíz de las famosas redes sociales. El Internet 2.0 está aquí; ya no se trata del mail, o navegar por una página; ahora el usuario es quien hace Internet, ¿porqué leer lo que Reforma opina sobre el caso Kalimba si es más divertido leer lo que piensan mis amigos en Twitter, para qué mandar un mail contando lo chistoso que es mi perro, si lo puedo grabar, subirlo a Youtube y compartirlo en Twitter en segundos? (¿Por cierto, se han dado cuenta como han disminuido los correos de cadena con la aparición de las redes sociales? Gratias tibi Deus, gratis tibi). Es un Internet más personalizado, en el amplio sentido de la palabra, porque incluso ya se anuncia la desaparición del .com. Esto comenzará con las páginas pornográficas que tendrán una terminación .xxx, pero seguirá con una infinidad de terminaciones. Así, según Ben Crawford, podrás distinguir entre Mary Smith la abogada (marysmith.law), Mary Smith la animadora de fiestas infantiles (marysmith.kids) y Mary Smith la actriz porno (marysmith.xxx). Esto hará las búsquedas más eficientes y los errores “involuntarios” menos frecuentes, bueno por lo menos, menos creíbles.

Hay incluso quien piensa que esta democratización del contenido de Internet, afectará los mercados bursátiles, sustituyendo los algoritmos en los que se basan los corredores para tomar decisiones, por el “chatter” o “ruído” que generen sus colegas en Twitter.

Además de todo, el Internet 2.0 es una gran noticia para los que estamos hartos de la dictadura de los que tienen el micrófono y abusan de él, pensando que como ellos lo compraron, pueden hacer lo que quieran con él (y no digo nombres porque no quiero hablar de José Luis Morales) o de los políticos que usan los medios para hacerse publicidad y maquillar sus tropelías. Estos pusilánimes nunca han enfrentado una elección con redes sociales, el 2012 será la primera gran prueba. Estoy consciente de que estas no se decidirán por el Twitter, en parte porque en México el Internet todavía no es para todos; sin embargo, no hay que perder de vista que México es uno de los países con mayor crecimiento en el uso de Internet y que los movimientos sociales en países que tienen menor cobertura como Libia, Egipto e Irán, son organizados y alimentados por usuarios de Twitter. Parece que el sueño de John Lennon se hace realidad: “Power to the people”, así que avísenle a los políticos hijos de sushi, que se vayan portando mejor o se los lleva Lashi (es una nueva red social, no hagan olas).

Cajón de desmadre:

Juzguen ustedes que tan importante es el contenido, que el verdadero fondo de la bronca entre Telmex y Televisa, no son las tarifas de interconexión o los costos de la publicidad. La verdadera batalla es por la supremacía en Internet. Por un lado Televisa sabe que el negocio de la televisión cada vez será menos importante en sus estados financieros, porque la gente comenzará a nutrirse de contenido de imágenes a través de Internet, por eso desde hace años está experimentando con la transmisión de futbol y otros programas por este medio; el objetivo es trasladar su imperio televisivo al siglo XXI. Por otro lado, Telmex sabe que el ciclo de vida de sus productos está muy cerca de terminar, primero fueron las llamadas fijas (que ya no son negocio para nadie), luego las llamadas móviles (que cada vez son menos importantes, gracias a Internet) y ahora es el servicio de proveeduría de Internet. Ser proveedor de datos no asegura una posición fuerte en el negocio, porque lo que vale es el contenido, no el medio de distribución y Televisa tiene el contenido. Es por eso que Slim ha amagado con crear su televisora, el dinero le sobra, la sagacidad la tiene, pero no estoy seguro que estos le alcancen; lo único seguro es que los trancazos van a seguir y a subir de tono; porque cuando se trata de lana, estos CEO´s muy peinaditos, elegantes y correctos, se revuelcan como puercos en chiquero. “Let´s get ready to rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrruuuuuuuuuuuuumble!”.